Mais dans ce cas particulier, Simonite me touche particuli\u00e8rement car je suis un contributeur \u00e0 Wikipedia et en plus, il cite abondamment Jimmy Wales, le fondateur de l’encyclop\u00e9die mondiale, un bonhomme que j’ai appris \u00e0 conna\u00eetre et \u00e0 appr\u00e9cier lors de sa visite \u00e0 Montr\u00e9al dans le cadre d’un webcom en 2010. J’ai donc retenu quelques passages particuli\u00e8rement significatifs et qui me poussent personnellement \u00e0 une profonde r\u00e9flexion sur l’avenir du Web dit collaboratif ou participatif, collectif ou n’importe quel nom que vous voudrez bien lui donner…Voici l’extrait :<\/p>\n
\u00abJimmy Wales, now just a regular Wikipedian but still influential with editors and the Wikimedia Foundation, dismisses suggestions that the project will get worse. But he believes it can\u2019t get significantly better without an influx of new editors who have different interests and emphases. \u201cWhen you look at the article on the USB standard, you see it is really amazing and core to our competency as a tech geek community, but look at an entry about somebody famous in sociology, or Elizabethan poets, and it is quite limited and short and could be improved,\u201d he says. \u201cThat\u2019s not likely to happen until we diversify the community.\u201d<\/p><\/blockquote>\n Premi\u00e8re remarque: En effet, Wikipedia ne serait-il l’affaire que d’une centaine de milliers de \u00abgeeks\u00bb \u00e0 majorit\u00e9 masculine et un peu macho sur les bords et qui pr\u00e9servent jalousement leur \u00abdroit d’a\u00eenesse\u00bb face aux nouveaux contributeurs(trices) venu(e)s pr\u00eater main forte dans d’autres domaines, tels que les arts. C’est une critique tr\u00e8s forte, entendue souvent, \u00e9crite dans cet article mais aussi v\u00e9cue personnellement :<\/p>\n \u00abThe main source of those problems is not mysterious. The loose collective running the site today, estimated to be 90 percent male, operates a crushing bureaucracy with an often abrasive atmosphere<\/strong> that deters newcomers who might increase participation in Wikipedia and broaden its coverage\u00bb.<\/p><\/blockquote>\n Et dans un certain sens, l’auteur a raison. Les wikis permettent soit un minimum de niveaux d’approbation soit une multitude, comme le d\u00e9montre ce graphique. Dans toutes les organisations, on nomme ces structures, des syst\u00e8mes de gouvernance…<\/p>\n Et encore, si ce n’\u00e9tait que cela, cela pourrait quand m\u00eame fonctionner avec le bon vouloir de tous et toutes. \u00a0Wales mentionne que la communaut\u00e9 pourrait et devrait vivre et essaimer \u00e0 travers la diversit\u00e9 des int\u00e9r\u00eats, des sp\u00e9cialit\u00e9s et des opinions, surtout avec l’ajout d’un nouvel outil d’\u00e9dition plus \u00abfriendly user\u00bb.<\/p>\n \u00abWales hopes\u00a0Visual Editor\u00a0<\/a>will do that by attracting people who are similar to those already editing the site but have interests beyond the male- and tech-centric\u2014as he puts it, \u201cgeeks who are not computer geeks.\u201d But he admits to worrying that making Wikipedia simpler to edit could instead confirm that the project doesn\u2019t appeal to people who are not computer geeks.\u00bb<\/p><\/blockquote>\n Mais… Il y a toujours un mais exprim\u00e9 ici par nul autre que Clay Shirky.<\/a>\u00a0Comme le mentionne le reportage, Clay a \u00e9t\u00e9 un des premiers \u00e0 vanter les m\u00e9rites de sites comme Wikipedia et le fait que des gens soient capables de collaborer collectivement et atteindre des buts jusque l\u00e0 impensables pour une entreprise ou organisation conventionnelle.<\/p>\n \u00abIndeed, larger cultural trends will probably make it a challenge to appeal to a broader section of the public. As commercial websites have risen to prominence, online life has moved away from open, self-governed crowdsourcing communities like the one that runs Wikipedia,<\/strong> says Clay Shirky, a professor in the Interactive Telecommunications Program at New York University. Shirky was one of the biggest boosters of an idea, popular during the previous decade, that the Web encouraged strangers to come together and achieve things impossible for a conventional organization. Wikipedia is proof there was some truth to that notion. But today\u2019s Web is dominated by sites such as Facebook and Twitter, where people maintain personal, egocentric feeds. Outside specific settings like massive multiplayer games, relatively few people mingle in shared virtual space. Instead, they use mobile devices that are unsuited to complex creative work and favor neatly self-\u00adcontained apps over messier, interconnected Web pages.<\/strong> \u00bb<\/p><\/blockquote>\n La terrible r\u00e9alit\u00e9 est l\u00e0. D’une part le commercial a tu\u00e9 le communautaire et d’autre part Facebook, Twitter et le mobile ont tu\u00e9 le partage au profit de l’exposition de soi, de l’EGO<\/strong> ! Je remarque cette tendance \u00e0 tous les jours sur les r\u00e9seaux sociaux. J’ai aussi blogu\u00e9 sur la disparition des commentaires sur nos blogues respectifs. Au lieu de commenter cet article, plusieurs d’entre vous allez le retweeter, le \u00abliker\u00bb le +sser et ainsi de suite. \u00c0 mon premier billet sur le Huffington Post Qu\u00e9bec<\/a> j’ai eu plus de 200 partages mais PAS UN COMMENTAIRE !<\/strong> Et pour celui-ci comme pour les autres, je ne saurai jamais ce que vous en pensez.<\/p>\n M\u00eame chose donc pour les Wikis… Parce que Wikipedia en est un. Une encyclop\u00e9die collaborative en mode wiki. De moins en moins de contributeurs et surtout une gang de geeks. \u00a0De plus en plus de compagnies qui essaient d’y faire du placement de produit ou de personnes, des newbies qui tentent de faire de leur mieux pour entrer de nouveaux sujets, parfois gauchement et vous avez la guerre entre les diverses parties. R\u00e9sultat collat\u00e9ral: \u00a0les contenus qui s’appauvrissent. Triste constat que je suis en train d’\u00e9crire. Devons-nous tirer le rideau et dire que le Web participatif et collaboratif, bas\u00e9 sur le bonne volont\u00e9 de changer les choses et m\u00eame le monde est bel et bien en d\u00e9clin et que Wikipedia en est l’exemple le plus visible ?<\/p>\n En terminant, quelques chiffres glan\u00e9s dans le reportage et qui laissent entrevoir une autre r\u00e9alit\u00e9 : Wikipedia est peut-\u00eatre en d\u00e9clin mais continue de dominer le march\u00e9 de l’encyclop\u00e9die en ligne :<\/p>\n Wikipedia c’est:<\/strong><\/p>\n La version anglaise de \u00a0Wikipedia a 4.4 millions d’articles; il y a \u00a023.1 millions articles de plus dans 286 autres langues.<\/p>\n On a toujours cru que le nombre d’\u00e9diteurs \u00e9tait de 100 000. Le nombre maximal de \u00a051,000\u00a0a \u00e9t\u00e9 atteint en 2007 et a d\u00e9clin\u00e9 constamment depuis et atteint \u00e0 ce jour \u00a031,000 \u00e9diteurs actifs.<\/p>\n Les fonds amass\u00e9s par la Wikimedia Foundation sont pass\u00e9s de 4 millions $ \u00e0 45 millions $<\/p>\n Juste un commentaire assassin:<\/strong><\/p>\n![\"wales\"](\"http:\/\/farm1.staticflickr.com\/168\/424223856_06cadaba96.jpg\")
<\/a><\/p>\n![\"bureaucratie\"](\"http:\/\/farm8.staticflickr.com\/7335\/10478458173_f33787604c.jpg\")
<\/a><\/p>\n